8月27日，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會召開了第238期藍海沙龍——互聯(lián)互通背景下平臺封禁行為線上研討會。會議由中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會副秘書長宋茂恩主持，中國科學院大學經(jīng)管學院教授、國務院反壟斷委員會專家咨詢組成員呂本富，武漢大學法學院教授、競爭法與競爭政策研究中心主任孫晉，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學副教授、數(shù)字經(jīng)濟與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任許可，華東政法大學副教授、競爭法研究中心執(zhí)行主任翟巍，中國信息通信研究院政經(jīng)所監(jiān)管研究部主任李強治，中國社會科學院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春，國家計算機網(wǎng)絡應急技術(shù)處理協(xié)調(diào)中心副研究員張震，中國消費者協(xié)會投訴部謝龍，《比較》雜志研究部研究員陳永偉等專家參加會議并發(fā)言。

宋茂恩介紹了會議背景。他表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺在我國經(jīng)濟社會中發(fā)揮著越來越重要的作用，但與此同時，在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中也出現(xiàn)了較為嚴峻的壟斷問題。最近媒體關(guān)于平臺封禁行為及平臺間關(guān)于封禁行為訴訟的報道，引發(fā)社會反響。有觀點認為，平臺爭奪用戶和流量的趨勢不斷加強，大型平臺之間的封禁行為造成了嚴重的社會后果，消費者的現(xiàn)實利益受到侵害，平臺封禁是互聯(lián)網(wǎng)平臺權(quán)力日益膨脹的直接體現(xiàn)。也有觀點認為，平臺為了成為行業(yè)贏家，花費了巨大的成本和代價，如果后來者可以無償獲得平臺資源，對先行者也是一種不公，反而傷害到對創(chuàng)新的激勵。因此，如何把握平臺封禁與平臺互聯(lián)互通的邊界至關(guān)重要。

李強治表示，與國外相對開放互通的網(wǎng)絡空間不同，我國頭部平臺之間長期的封禁策略，使得形成特有的“網(wǎng)絡孤島”現(xiàn)象，即平臺“生態(tài)內(nèi)開放互通、生態(tài)外隔離封鎖”的情況，其根本原因是平臺間對網(wǎng)絡流量控制權(quán)和變現(xiàn)權(quán)的爭奪，這也是我國平臺領(lǐng)域無序擴張局面形成的重要誘因之一。目前，這一現(xiàn)象在我國已經(jīng)陷入了一種負反饋狀態(tài)，很難通過行業(yè)自律和自由競合來形成開放互通的網(wǎng)絡格局，需要從行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展的角度加以有效治理和分類引導。

陳永偉表示，封禁行為從經(jīng)濟本質(zhì)上看是平臺開放與封閉的選擇問題，分析平臺的開放與封閉，要比較個人最優(yōu)和社會最優(yōu)，如果差別較大，封閉造成社會福利損失，就需要政府干預。針對封禁的規(guī)制，要分類看，《反壟斷法》《反不正當競爭法》《電子商務法》三者應用的條件是不同的。針對“守門人管制”，要謹慎處理。對于“囚徒困境”類的相互封禁，在法律規(guī)制的同時，政府出面進行協(xié)調(diào)也是一個可行的選擇。

謝龍表示，在討論平臺封禁時，也要重視中小企業(yè)平臺的封禁行為以及被封禁的經(jīng)營者。封禁行為影響消費者的知情權(quán)，限制消費者獲取信息的渠道，使其不能更全面地了解信息。在平臺因封禁行為獲取收益時，用戶作為數(shù)據(jù)產(chǎn)生者是否有收益權(quán)值得思考。此外，具有完善生態(tài)系統(tǒng)的大型平臺在平臺治理中行使了公共管理的權(quán)力，可以借鑒濫用“行政權(quán)力”的方式對其進行規(guī)制。

劉曉春表示，如果需要為平臺設立類似于守門人的義務，可以通過立法、平臺承諾或者自律公約，賦予平臺中立和開放的義務。此外，可以根據(jù)平臺行業(yè)的類型化考察平臺自治的邊界，通過對格式合同干預或運用其他法律和技術(shù)處理平臺封禁這一問題。運用不同的法律工具和政策在事先對平臺邊界和法律干預的框架性做法，有些可以先從司法個案中進行突破。

呂本富表示，從宏觀上探討平臺封禁包括兩方面，一是平臺有哪些種類。平臺的三大種類分別為：人與信息的鏈接、人與商品的鏈接、人與設備的鏈接。二是哪種封禁行為需要國家干預。要分清哪些是市場行為，哪些是損害社會福利的行為。對于前者，靜等其變；對于后者，選擇合適法條進行規(guī)制。具體而言，干預有三個標準，封禁是否降低就業(yè)、創(chuàng)新和市場活躍度，封禁是否損害消費者利益，封禁是否損害中小企業(yè)的利益。

張震表示，互聯(lián)網(wǎng)的極速發(fā)展對法律法規(guī)體系的前瞻性設計提出了極大挑戰(zhàn)，需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)演進規(guī)律，創(chuàng)新法律體系規(guī)劃設計，完善技術(shù)保障體系，建立互聯(lián)網(wǎng)平臺標準互通接口，實現(xiàn)平臺在互聯(lián)互通收益及風險方面的權(quán)責明晰，推動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康和諧發(fā)展。

翟巍表示，在司法訴訟中超大型平臺以其被訴封禁行為具有正當性為由進行抗辯，立法及司法機關(guān)應當強化其舉證責任，具體有四個標準：其一，顯著性標準：被訴行為能夠顯著提升社會公共利益；其二，不可替代性標準：被訴行為具有不可替代屬性；其三，最低限度標準：被訴行為產(chǎn)生的負面影響被限定在實現(xiàn)正當性目標所必需的最低限度之內(nèi)；其四，透明性標準：平臺應確保其實施的被訴行為動機、手段與后果的透明性與可查驗性。

許可表示，平臺封禁行為規(guī)制應當采取結(jié)構(gòu)主義的觀點，既要區(qū)分平臺的不同層次，也要區(qū)分封禁的類型。就平臺層次而言，可分為物理層、邏輯層、應用層、數(shù)據(jù)層和信息層；就封禁類型而言，可分為限制同一層次的互聯(lián)互通，以及下一級層次歧視性、不中立地對待上一級?？傮w而言，從物理層到信息層，不得封禁的共識度逐漸降低，其合理性判斷應逐漸審慎。

孫晉表示，對于排除封禁、實現(xiàn)互聯(lián)互通的基本立場持肯定態(tài)度，但要注意防止過度監(jiān)管可能導致的平臺“絕對平均主義”傾向。激勵性監(jiān)管、監(jiān)管前置和全程監(jiān)管引導平臺合規(guī)經(jīng)營在效果上事半功倍。此外，我國平臺經(jīng)營模式和發(fā)展生態(tài)與歐美相比區(qū)別明顯，在立法、法律分析和監(jiān)管實踐方面也一定具有特殊性，這是不容忽視的。

通過聽取各界專家的充分研討可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟新特點使該領(lǐng)域的競爭區(qū)別于傳統(tǒng)市場競爭，以平臺封禁行為為代表的新興問題使現(xiàn)有法規(guī)的適用與執(zhí)行遇到新挑戰(zhàn)。對待平臺封禁行為，要分析其對行業(yè)發(fā)展、消費者權(quán)益產(chǎn)生的影響，在現(xiàn)有法律規(guī)定的基本框架內(nèi)厘清其所適用的法規(guī)內(nèi)容，以確保制度效用最大限度的發(fā)揮，并通過完善立法與持續(xù)監(jiān)管引導形成互聯(lián)互通的行業(yè)規(guī)范，推動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，為推動創(chuàng)新增添助力。